Kāpēc mums vajadzētu būt mazāk bērnu, lai glābtu planētu | LV.DSK-Support.COM
Dzīvesveids

Kāpēc mums vajadzētu būt mazāk bērnu, lai glābtu planētu

Kāpēc mums vajadzētu būt mazāk bērnu, lai glābtu planētu

Ar Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

Agrāk šovasar, es atklāju sevi vidū aktīvas debates, jo mans darbs par klimata pārmaiņām un ētiku, kam bērniem.

NPR korespondents Dženifera Ludden profilētas dažus mana darba procreative ētikas ar rakstu ar nosaukumu, "mums vajadzētu būt, kam bērni vecumā no klimata pārmaiņām?", Kurā apkopotas manas publicētās viedokli, ka mums vajadzētu apsvērt iespēju pieņemt "nelielu ģimenes ētika", un pat turpināt dzimstības samazināšanas centienus, reaģējot uz draudiem no klimata pārmaiņām. Lai gan ekologi ir bažas, gadu desmitiem par pārapdzīvotību daudzu labu iemeslu dēļ es iesaku strauji gaidāmiem sliekšņi klimata pārmaiņām sniedz unikāli spēcīgs pamats uzskatīt, veikt reālas darbības, lai palēninātu iedzīvotāju skaita pieaugumu.

Izlasot un šķeļ šo diskusiju, es vēlos turpināt to, atbildot uz dažiem no visvairāk vokāls kritiku manu darbu, kas ietver pētījumus par "iedzīvotāju inženierzinātnēs" - tīša manipulācija ar cilvēku populācijas lielumu un struktūru, - kas es esmu darījusi ar kolēģiem, Jake Earl un Kolins Hickey.

Īsāk sakot, dažādi argumenti pret manu viedokli - ka es esmu overreacting, ka ekonomika būs tvertnes un citi - nav mainījusies manu pārliecību, ka mums ir nepieciešams, lai apspriestu ētiku, kuru bērniem šajā laikmetā klimata pārmaiņām.

Kā slikts lietas nokļūt?

Daži komentāri - tiem, kas pretendē klimata pārmaiņām ir mānīšana, izdomāja tie, kuri vēlas, lai kontrolētu pasaules resursus - nav vērts atbildēt uz. Tā kā 97 procenti no visiem attiecīgajiem ekspertiem nevar pārliecināt klimata pārmaiņu skeptiķi no galvenajiem zinātniskajiem faktiem, tad nekas es saku mainīs savas domas.

Citas problēmas, tomēr to prasa atbildi. Daudzi cilvēki reaģēja uz manu darbu dzemdēšana ētiku sakot klimata pārmaiņas nebūs tik slikti, un tā ierobežojot individuālās vēlmes, piemēram, kam bērni, jo tās nosaukums ir lieks bailes-mongering.

Manā darbā, es iesaku vienu un pusotru līdz diviem grādiem pēc Celsija sasilšana virs pirmsindustriālajām līmeņiem būs "bīstams" un "ļoti slikti", bet četri grādi C būs "katastrofālas" un atstāj lielu segmentu Zemes "lielā mērā neapdzīvoti ar cilvēkiem." Te ir ļoti īss pārskats par pierādījumu tām prasībām, pamatojoties uz to, ko es uzskatu, uzticamiem avotiem.

Pie 1,5-2 grādiem C, Pasaules Bankas ziņojumā prognozē in ekstremāliem laikapstākļiem, nāvīga karstuma viļņi un smagu ūdens stresu pieaugumu. Pārtikas ražošana samazināsies, un mainot slimību pārnēsātāju radīs neparedzamas infekcijas slimību uzliesmojumus. Jūras līmenis pieaugs, kas, apvienojumā ar palielinātu vētras smaguma, būs vieta piekrastes pilsētām riskam. Pasaules Veselības organizācija (PVO) lēš, ka no gadiem 2016 līdz 2017, kad mēs sasniegtu šo līmeni, sasilšana, ir vismaz 250 000 cilvēku katru gadu mirst no tikai daži no kaitīgo klimatu saistīto ietekmi.

Tas ir plaši atzīts, ka pasaules nabadzīgajiem iedzīvotājiem būs nesamērīgi cietīs no klimata pārmaiņu sekām. Šeit cilvēki pārvietoti plūdi Pakistānā 2015. Rindā uz ūdens.

Iespējams, daudzi no mums bagātajās valstīs (tiem, kuri varētu būt lasījumā šo) lielā mērā tiks pasargāti no šiem pirmajiem kaitē; bet tas nepadara tos mazāk reāls neaizsargātajiem iedzīvotājiem, teiksim, Bangladeša, Kiribati un Maldivu salām. Faktiski, tā saasināšanās netaisnību, jo pasaules pārtikuši ir izmantojuši, un veicinājusi klimata pārmaiņas visvairāk, bet pasaules nabadzīgajiem iedzīvotājiem būs ievainots pirmais un sliktākais.

Pie 4 grādi C sasilšanu, Pasaules Banka prognozē, ka katru vasaru mēnesi būs karstāka nekā jebkurš ieraksts karstuma vilnis, padarot Tuvie Austrumi, Ziemeļamerika Franciju un Vidusjūru nāvējoša vasaras mēnešos. Daudzas piekrastes pilsētas būs pilnīgi zem ūdens, un visi zemās salu valstis, visticamāk, būs jāatsakās. Simtiem miljonu, ja ne miljardiem cilvēku varētu kļūt klimata bēgļi, jo viņu dzimtenes kļūt neapdzīvoti.

Pamatojoties uz šiem aprakstiem, es palieku pie sava prognozes.

Nē, ekologi nav naida zīdaiņiem

Citi kritiķi apgalvo, ka aizstāv par dzimstības samazināšanos = ienīst bērnus, vai ir "anti-dzīve".

Acīmredzot man nav naida zīdaiņiem! Es esmu diezgan savvaļā par manu paša bērns, un nelielas cilvēkiem kopumā.

Šis anti-dzīve maksa ir daudz interesanta, bet arī nepareizi. Priekšnoteikums šķiet, ka tiem, kas vēlas samazināt dzimstību jābūt mizantropisks vai nespēj redzēt vērtību cilvēkiem. Bet tas izpaužas lietas tieši atpakaļ radikāls bažas par klimata pārmaiņām, ir precīzi motivē rūpes par cilvēka dzīvību - jo īpaši cilvēku dzīvības, kas tiks ietekmē klimata traucējumiem.

Vērtīgs filozofiskais ieguldījums šeit ir atšķirība starp "padarīt cilvēkus laimīgus" un "padarīt laimīgus cilvēkus." Kad es pabarot esošo izsalkušo persona, vai novērstu kaitējumu no befalling kāds, es varu uzlabot personas labklājību. Bet, kad es izveidoju persona, kuru es pēc tam pabarot un novērst no kaitējuma, es veicu personu, kas būs nemainīgi būt labi off. Pirmajā gadījumā, es pievieno laimi pasaulē, palīdzot esošu personu, bet otrajā gadījumā es pievienoju laimi, izveidojot personu, kas būs apmierināti. Skatīt atšķirība?

Es, tāpat kā daudzi filozofi, uzskata, ka tas ir morāli labāk darīt laimīgus kā padarīt laimīgu cilvēku. Tie, kas jau ir vajadzības un vēlmes, kā arī aizsargājot un nodrošinot tām motivē ar cieņu pret cilvēka dzīvību. Tas nav kaitējums kāds nav jāizveido.

Patiesībā, es teiktu, ka tas ir vairāk "anti-life" prioritāti radīt jaunu dzīvi vairāk rūpētos par, vai pat ne nekaitējot tiem, kas jau pastāv.

Vai ekonomika aug ar mazāku iedzīvotāju skaita pieaugumu?

Vēl oponējošā arguments: Cilvēki ir ne tikai patērētāji, - tie ir arī ražotāji, un tā padarīs pasauli labāku.

Jā, cilvēki ir ražotāji, un daudzas brīnišķīgas lietas nāk no cilvēka ģēnijs. Bet katrs cilvēks, kāds cits tās ir (ģēnijs vai muļķis, ražotājs vai velciet uz ekonomiku), ir arī patērētājs. Un tas ir tikai apgalvojums, nepieciešams, lai būtu uztrauc klimata pārmaiņām.

Problēma ir tāda, ka mums ir ierobežots resurss - spēju Zemes atmosfērā absorbēt siltumnīcas efektu izraisošās gāzes, bez vardarbīgi netraucējot klimatu - un katru nākamo personu veicina kopējo siltumnīcefekta gāzu daudzumu atmosfērā. Tātad, lai gan cilvēki, cerams, mūs glābs (mēs, faktiski, ir izmisīgi nepieciešama izcili cilvēki, lai izstrādātu mērogojamu tehnoloģiju, lai novērstu oglekļa no gaisa, piemēram), tad risinājums tas var būt, lai būtu tik daudz bērnu, cik vien iespējams, ar cerību ka tas rada mūsu varbūtību atrisināt problēmu. Tā kā katrs bērns ir arī emisiju, vai ģēniju vai ne.

Visbeidzot, tur ir viedoklis, ka, samazinot dzimstības būs nogalināt ekonomiku.

Vairāki komentētāji norāda uz zemu dzimstības valstīs, piemēram, Japānā, Itālijā un Vācijā, un apgalvo, ka problēmas, ar ko saskaras šādas valstis ir pierādījums tam, ka "īsta" iedzīvotāju krīze ir mūsu nomešanu dzimstības līmenis. Mums vajag vairāk bērnu izaugt veseliem jauniem ražotājiem, lai saglabātu ekonomisko dzinēja dūkoņa.

Ar šo iebildumu patiesība ir šāda: Ekonomika, kas prasa neierobežotu izaugsmi būt vesels, tiks nodarīts kaitējums pasaulē ierobežotos resursus. Bet, ja tā ir taisnība, ka mūsu ekonomika nevar izdzīvot palēninot vai pat atpakaļgaitā iedzīvotāju skaita pieaugums, tad mēs esam kādā problēmas vienalga ko.

Kāpēc? Tā ir vienkārša loģika, ka mēs nevaram augt mūsu iedzīvotāju mūžīgi. Mēs varam vai nu atspoguļot, tagad par to, kā aizsargāt savu ekonomiku, strādājot uz ilgtspējīgu populāciju, vai arī mēs varam ignorēt šo problēmu, līdz dabas spēkiem to mums, varbūt spēcīgi un negaidīti.

Es secinu, ar vienu, gala doma: man nav tādas apgalvojot par nelielu ģimenes ētika, vai iedzīvotāju inženierzinātņu shēmu. Neskatoties neīsts apsūdzībām par pretējo, man nav pētniecības līdzekļus vai jebkuru citu stimulu padarot šo lietu. Es esmu apgalvojot šos punktus, jo es esmu patiesi noraizējies par mūsu planētas nākotni, un cilvēki, kas būs mantot to, un es uzskatu, ka ir grūti vēl civilā diskusija ir pirmais būtiskais solis, lai padarītu šo nākotnes viens mēs netiekam pazudināti lai izveidotu.

Par autoru

Travis N. Rieder ir pētniecības stipendiāte Berman institūta Bioētikas, Johns Hopkins University

Šis pants tika sākotnēji publicēts saruna. Lasīt sākotnējo rakstu.